Bruno Paulsen

Enviado a la RdE el 2/11/2006

 

Estimados amigos,

 

Entre 1998 y 2003 trabajé como asesor en Bolivia para YPFB, la Superintendencia de Hidrocarburos y el Ministerio de Energía e Hidrocarburos, en que personalmente estuve a cargo de la implementación de los modelos de fiscalización y control aconsejados por PETROCANADA en su convenio de asesoría al gobierno Boliviano en materia de Hidrocarburos, yo formé parte del equipo de PETROCANADA.

 

Creo que con conocimiento, por haber estado adentro, puedo decir que el modelo Boliviano y el Peruano han sido antes y son ahora muy diferentes.

 

Algunas diferencias importantes son las siguientes:

 

• En el modelo Boliviano el Estado asume parte del riesgo de la exploración y explotación petrolera, por eso firmó con las empresas contratos de riesgo compartido que le permitió desde siempre no tener regalías menores al 18%. En Perú se usan contratos de licenciamiento, donde la participación del estado es 0% y no es valorada en el establecimiento del riesgo de los campos para regalías, por eso es que los contratos petroleros en Perú se ajustan a una fórmula que otorga regalías apenas superiores al 5% para la mayoría de los casos, excepto CAMISEA. Igualmente en la legislación boliviana Original, los hidrocarburos  descubiertos antes de 1997 (“año de la capitalización”) pagaban regalías del 32%, acá jamás se ha pagado esa cifra, es más, no se valoró en el caso del contrato CAMISEA, que el estado peruano ya venía con una inversión propia valorizada en más de 400,000 mil US$ que alegremente se cedieron a cero costo al consorcio licenciado.

 

• En el modelo Boliviano, la legislación le permite al estado aprobar o rechazar el presupuesto y la ejecución del presupuesto de las empresas del sector de hidrocarburos, en Perú eso no sucede.

 

• En el modelo Boliviano, la “capitalización” de YPFB significó, al igual que en el caso de PETROPERU, el desmembramiento de la empresa y la concesión de sus operaciones por pedazos a las empresas privadas, la diferencia radica en que el Perú se privatizó y en Bolivia se Capitalizó, es decir se dio la concesión basándose no en un precio de venta sino en un compromiso de inversión.

 

• En el modelo Boliviano los presupuestos de inversión son estudiados y aprobados o rechazados, mientras que las inversiones son auditadas en su ejecución y al final, en el modelo Peruano no, las inversiones tienden a supervalorarse y no se auditan jamás.

 

• En el modelo Boliviano, los contratos firmados deben ser ratificados por el congreso, en el modelo peruano, el congreso cede posición a PERUPETRO quien finalmente negocia y firma sin posterior revisión del congreso.

 

• En el modelo Boliviano, el precio al consumidor de los combustibles se calcula en base a índices del precio del producto en campo a los que se le supervisa márgenes máximos en la cadena de transporte, distribución y comercialización hasta llegar al consumidor final, en el modelo peruano no se controla nada y los precios que llegan al consumidor final son dictados por la “libre competencia” que no existe ya que en realidad lo que hay es un “oligopolio”, el cual a la sazón se respalda en unos precios de referencia, llamados “de paridad” que emite el mismo estado Peruano, los que simulan una importación de productos de calidad promedio desde Texas -cosa que nunca sucede ya que en la realidad se importan productos de baja calidad desde países limítrofes-. Debido a este enmascaramiento de mercado en el Perú se dice que estamos “atrasados” con relación a los precios de “paridad”, los que en realidad no son otra cosa que distractores, ya que en la realidad nunca podrá existir el “libre mercado” que regule sanamente el precio de los combustibles ya que  la oferta está necesariamente en manos de un oligopolio. Digo necesariamente puesto que el mercado de energía es por naturaleza intrínseca oligopólico.

 

• En el modelo Boliviano el precio en “boca de pozo” se establece por regulación de un valor inicial, el cual se ajusta en función a promedios móviles de 90 días de los valores diarios de sus marcardores equivalentes publicados en Platts, y sólo se actualizan cuando el valor está 5% por encima o 5% por debajo del promedio anterior, haciendo así que la actualización de precios sea escalonada. En Perú la fluctuación de precios es diaria a juicio del productor o se establecen por net-backing, el caso de CAMISEA llama la atención por que para el caso del mercado interno se establecieron precios de boca de pozo relativamente altos para el mercado interno y bastante bajos para el caso del proyectado mercado de exportación, paralelamente se dio completa libertad para el establecimiento de precios en los líquidos y se mantuvo por buen tiempo el modelo de “importación simulada” para los líquidos.

 

• En el modelo Boliviano, las empresas llegan con su propio capital a invertir en el país. En el modelo peruano, las empresas llegan con papeles que luego usan para colectar dinero dentro del mismo Perú o a través de préstamos internacionales respaldados por el gobierno peruano, con los cuales cumplen sus compromisos de inversión. Tal es el caso de Camisea, cuya inversión se paga con el dinero de los ciudadanos peruanos a través de la GRP, de las AFPs y de fondos de inversión de los bancos locales, también con préstamos del BID y del BM respaldados por el Estado.

 

• En el modelo Boliviano la titularidad y derecho de comercialización de los hidrocarburos es del estado Boliviano (nunca dejó de serlo), en el caso Peruano, éstos son del concesionario.

 

• En el modelo Boliviano, la carga total del beneficio hidrocarburífero representa cerca del 80% del precio final de los hidrocarburos, en Perú mucho menos, según Herrera Descalzi, para el caso de Camisea, estaría alrededor del 5%. Para los demás campos sería menos.

 

• En el modelo Boliviano la certificación de las reservas es obligatoria todos los años, y la realiza una consultora internacional acreditada al efecto, luego de lo cual su informe se publica todos los años el primero de Enero en la página Web de YPFB donde se obtienen detalles especificados por operador, bloque, campo y yacimiento. En el modelo Peruano no existe certificación (si se hace es a escondidas), se basan en la declaración jurada de las empresas productoras y el buen juicio de los reservoristas de la Dirección General de Hidrocarburos y la información nunca es publicada ni es accesible fácilmente. Personalmente estuve en la DGH el 6 de Octubre por invitación del Viceministro y pusieron mil pretextos para finalmente no entregarme el “Libro de Reservas” de los años 2002 a 2004, Libro que por su naturaleza debería ser información pública.

 

• En el modelo boliviano el GLP es considerado combustible social, en el Perú se le considera al Diesel y al Kerosén combustibles sociales. El GLP está subsidiado, pero si se le elimina el subsidio, su precio queda aún en menos de la tercera parte del precio del GLP en el mercado peruano. (ver http://www.superhid.gov.bo)

 

• En el modelo boliviano desean seriamente industrializar el Gas Natural, en el modelo peruano la política del sector hidrocarburos parece estar comandada por el negocio de un particular para exportar el Gas, por lo mismo recién el último año han reaccionado con el nuevo gobierno ante la presión interna por desarrollar el mercado interno de Gas Natural.

 

• En Bolivia tienen 27 TPC de reservas probadas certificadas y 22 TPC de reservas probables certificadas, en Perú tenemos 6.8 TPC de reservas probadas certificadas, 4 TPC adicionales que la DGH dice que están probadas, 6 TPC de reservas probables que tampoco están certificadas y se habla de otros 13 TPC posibles ¿posibles? ¿es que acaso existe esa clasificación?. Pues no señores no existe tal cosa como reservas “posibles” Es sólo un número más en un cuadro donde no debería estar. Es otro distractor. (ver http://www.ypfb.gov.bo)

 

• En Bolivia, con siete veces más reservas certificadas que el Perú no quieren asumir más compromisos de exportación porque son conscientes que los hidrocarburos son recursos no renovables, y que tarde o temprano se acabarán. En Perú, con 25 veces menos reservas de Gas que Venezuela y 1000 veces menos reservas de petróleo, nuestro presidente habla de que el Perú puede equilibrar el mercado de hidrocarburos regional como proveedor alternativo para los EEUU y centro américa. Igualmente da su respaldo pleno a los proyectos de exportación ¿Acaso sabe de qué habla? ¡Por supuesto que sí! Sólo que no habla de lo mismo que hablamos nosotros.

 

• En Bolivia, los contratos de exportación no garantizan el abastecimiento, como pueden leer en la copia del contrato a Argentina que está publicado en la página de YPFB (http://www.ypfb.gov.bo), en el Perú, se ha garantizado por ley el abastecimiento para el proyecto de exportación, habiéndose establecido que las proyecciones de consumo de la DGH (originales de OSINERG) que contemplan un mercado de sólo 8 ciudades en 5 departamentos, de muy reducido crecimiento (ampliamente ya rebasado) son las únicas a considerar para determinar la satisfacción de la demanda interna para los próximos 20 años. Es así que, con otra herramienta de distracción, salen a decir “El abastecimiento interno está garantizado”…. Esas son pamplinas, lo único que está garantizado es el abastecimiento del proyecto de exportación de Perú-LNG.

 

• En el modelo Boliviano, todos los ductos deben ser auditados todos los años, al igual que todos los medidores en campo y en transporte. En el modelo peruano se está armando una comisión especial para auditar “ad hoc” el único gran gasoducto que tenemos.

 

• En el modelo Boliviano, Hidrocarburos tiene su propio ministerio y el Medio ambiente también. En el modelo peruano Hidrocarburos es una Dirección dependiente del Viceministerio de Energía y El Medio Ambiente se maneja de manera sectorial y fragmentada, con la presencia del Consejo Nacional del Ambiente cuya única función es ver lo que sucede, ya que no tiene atribuciones ejecutivas.

 

• Para terminar, en el modelo Boliviano usan el Gas como herramienta de negociación geopolítica, en el caso peruano (al parecer)  quieren usar el gas como caja chica para el gobierno de turno sin importar la geopolítica ni los fines nacionales. De ahí la tan publicitada cifra de “5000 millones”…. Bueno son en 18.5 años, así que resultan 270 millones de US$ al año o unos 860 millones de soles al año. Bueno, el presupuesto del estado para este año es de 50,863 millones de soles, es decir que el beneficio de la exportación de CAMISEA representará nomás de 0.016 del presupuesto del Estado, diluyéndose totalmente en él. ¿Beneficios?... obviamente para el exportador, porque las modificaciones que hicieron a la ley de impuesto a la renta, permitiendo que la utilidad del exportador de LNG se calcule en base a factores de NetBack (que no son controlables por el estado peruano) lleva a la única conclusión de reducir el impuesto a la renta y por lo tanto del Canon que sale de éste.

 

Creo más bien que hay muchas cosas que podemos aprender del modelo Boliviano, y que ojalá apliquemos algún día éstas al modelo Peruano.

 

 

Saludos cordiales.