El grupo al cual envías entradas es un grupo Usenet. Si envías mensajes a este grupo, cualquier usuario de Internet podrá ver tu dirección de correo electrónico
> "Suzudo" <suzudouse...@hotmail.com> escribió en el mensaje > news:hclbkg$5e1$2@aioe.org... >> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- >> Hash: SHA1
>> Inapetente escribió:
>>> NO, pedazo de melón, NO.
>>> Que la mujer tenga más opciones para decidir implica que tendrá más >>> responsabilidades.(digo yo) >> Gracias por tu actitud y menos mal que se fundamenta en algo porque lo >> dices tu...
>> Ufff
>> Que tenga más opciones para decidir implica que tiene más opciones para >> decidir no quita con ello las que tendría el hombre en ausencia de esas >> más opciones
>> ¿Y yo soy un pedazo de melón por decir eso?
>> Menos mal
> Por eso y por repetir tres veces la misma misma replica a un post..
> Cámbiate de lector de grupos de noticias , so pesao'.
Me repostea una tercera persona que se dedica a suplantar en cuando en cuando a los tertulianos a veces les deja los mensajes a veces escribe con el nick de otros insultando y amenazando y cosas así. Cámbiate las gafas, so cegato
Mira la fecha y hora de firma del PGP (que corresponde siempre con el momento que se envía el mensaje) y la del mensaje. El PGP indica si el texto es original o ha sido manipulado o es atribuido con falsedad a otro. Las fechas si ha sido reenviado por otra persona con tu nick y tu correo
Y te recuerdo que yo no uso windows, solo Linux
Para supuestamente haber estado en este guro tantas veces...
Cuando le de por suplantarte...
Shilima khemen -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
>> Muy sencillo, porque dio todos los pasos necesarios para ello, en tanto >> que lo del Boris fue una encerrona.
> Es decir, que meterla está intimimente ligado con la proceación. Tal y > como > dicen los curas.
> Que bonito.
> Es decir , el ADN no es el argumento, el argumento es que la has metido. > Bueno es un argumento tan valido o superchero como otro cualquiera. Como > que > el padre es el marido de la madre.
> -------------------------
> Muy bonito.
> Pones en mi boca tonterías que sólo se te ocurren a ti.
> Por un lado, la biología está ahí y es normal ligar coito y embarazo.
Pues no. Hubo civilizaciones humanas que no lo ligaban. No tenían tanto conocimiento cientifico y a pesar de ello funcionaba perfectamente la procración y las realciones familiares, distintas a las "nuestras", claro..
> Por otro, cómo no va a tener que ver el ADN y quién es el padre realmente.
El código napolónico decía que padre era el marido de la madre. Y no creo a priori qye su seas más sabio que el codigo napoleonico.
>> Y eso sigue con que al hijo biológico deben mantenerlo los dos.
> pero ¿POR QUÉ? ¿POR QUÉ? ¿POR QUÉ? (Y además es mentira, una madre > biológica > puede abandonar (dar en adopción) a su criatua con todas las de la ley sin > que nadie le exija una manutención, pretender que hay igualdad es de una > hipocresía supina)
> -------------------------- > Para darlo en adopción deben estar de acuerdo los dos. > ¿O no?
No, Una mujer puede dar su hijo en adopción sin comunicar al Estado quien puede ser el padre. Estos rudimentos deberías saberlos antes de proferir opiniones
> Me llama mucho la atención la alegría con que los antiabortistas hablais
Pero pedazo de melón, ¿de donde has sacado que soy antiabortista? Repasate mis respuestas a Diablo.
> de dar en adopción cuando eso es la receta para el desastre en muchos > casos
¿Tú permites a una mujer dar su hijo en adopción? Esto es, salir por patas. ¿O aplicarías tu fórmula magistral : "quien rompe , paga"?
Pues no. Hubo civilizaciones humanas que no lo ligaban. No tenían tanto conocimiento cientifico y a pesar de ello funcionaba perfectamente la procración y las realciones familiares, distintas a las "nuestras", claro..
> Por otro, cómo no va a tener que ver el ADN y quién es el padre realmente.
El código napolónico decía que padre era el marido de la madre. Y no creo a priori qye su seas más sabio que el codigo napoleonico. --------------------------
También hubo civilizaciones como la romana donde se practicaba el infanti- cidio como método anticonceptivo.
Con respecto a que la madre tenga un marido distinto al padre... eso no se sabe. Y como no se puede saber a no ser que se ponga mosca el marido, estoy de acuerdo en que es el padre hasta que deje de serlo.
¿Tú permites a una mujer dar su hijo en adopción? Esto es, salir por patas. ¿O aplicarías tu fórmula magistral : "quien rompe , paga"? ------------------- Yo no soy el que quiere cambiar el status quo. Eres tú. La adopción es el mal menor comparado con el horfelinato.
> puede abandonar (dar en adopción) a su criatua con todas las de la ley sin > que nadie le exija una manutención, pretender que hay igualdad es de una > hipocresía supina)
> -------------------------- > Para darlo en adopción deben estar de acuerdo los dos. > ¿O no?
No, Una mujer puede dar su hijo en adopción sin comunicar al Estado quien puede ser el padre. Estos rudimentos deberías saberlos antes de proferir opiniones ------------------------- Es que cuando digo dos me refiero a 1+1. Si no hay dos, decide una. Y eso de que una madre (sin padre conocido) puede dar a su hijo en adopción alegremente tendría yo que verlo con estos ojitos. Seguramente le exigen dar un motivo. Y eso es como la ley del aborto actual, una imperfección en el procedimiento.
>> No, hombre. Imagina que la mujer no pudiera abortar, entonces te >> encuentras en una situación de responsabilidad clara.
> EXACTO, ¿VES LA DIFERENCIA AHORA?
¿NO LA HE VISTO SIEMPRE?
PERO
¿tu ves lo que intento decirte?
> Cuando no existe el derecho a abortar se debe exigir a un hombre > responsabilidad. El sistema anterior es coherente
> Pero si existe derecho aborta pues la cosa no está tan clara. NO PUEDE SER > LO MISMO UN CASO QUE EL OTRO.
entonces no se le priva de ningún derecho al hombre que tuviera se le concede otro extra a la mujer. Esto deberían extraerle partido entre los dos, evidentemente.
pero no quita derechos al hombre que sin poder abortar tuviera.
¿vale? Pues eso
>> Luego incorpora >> además la posibilidad que la mujer aborte cuando solo hay unas células y >> no hay nadie: Es algo extra, además de lo anterior no algo que elimine >> lo anterior, se debería tener en cuenta en la legislación, sí. Pero no >> como forma de eliminar que ha habido una situación consentida y que se >> ha obrado como se ha obrado. Que usar anticonceptivos bien es más fácil >> que atarse unos zapatos y se ha de ser responsable al elegir pareja >> puesto que es una decisión como la de tener o no un niño, otra más, no >> una inexistente porque pueda haber otras.
> Vale señora Sazudo,
¿eres así de tonto o te lo haces? Porque lo de los nicks y sexo es ya un vício. Parecería que es un deseo de insultar
> que si , que si. Que el único folleteo aceptable es el > folleto en pareja estable.
YO no he dicho eso ni lo insinúo
NO me refiero a tener solo sexo con pareja estable sino con no tenerlo con la primera que se tope sin saber ni como se llama, no tener cuidado y encima quererse desentender de lo hecho alegando que ella puede abortar. Que es muy pero muy diferente
>¿pero tú de siglo sales?
Prefiero en el que estoy ahora no del que saliera. Además teambién depende del lugar. Por ejemplo las islas Throbian tenían una idea de sexo desinhibido, en el que se tenían las primeras relaciones en la preadolescencia con la persona que se quisiera y consintiera cuando aquí se vivía una profunda represión sexual. Curiosamente, con tal libertad, no había hijos extramatrimoniales sin los actuales anticonceptivos. Los matrimonios eran muy estables y no se practicaban muchas formas de violencia que abundan en nuestra sociedad... tampoco había religión organizada aunque hubieran ideas religiosas... ¿curioso no?
Shilima khemen
-----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
> "Suzudo" <suzudouse...@hotmail.com> escribió en el mensaje > news:hclbkg$5e1$2@aioe.org... >> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- >> Hash: SHA1
>> Inapetente escribió:
>>> NO, pedazo de melón, NO.
>>> Que la mujer tenga más opciones para decidir implica que tendrá más >>> responsabilidades.(digo yo) >> Gracias por tu actitud y menos mal que se fundamenta en algo porque lo >> dices tu...
>> Ufff
>> Que tenga más opciones para decidir implica que tiene más opciones para >> decidir no quita con ello las que tendría el hombre en ausencia de esas >> más opciones
>> ¿Y yo soy un pedazo de melón por decir eso?
>> Menos mal
> Por eso y por repetir tres veces la misma misma replica a un post..
> Cámbiate de lector de grupos de noticias , so pesao'.
Me repostea una tercera persona que se dedica a suplantar en cuando en cuando a los tertulianos a veces les deja los mensajes a veces escribe con el nick de otros insultando y amenazando y cosas así. Cámbiate las gafas, so cegato
Mira la fecha y hora de firma del PGP (que corresponde siempre con el momento que se envía el mensaje) y la del mensaje. El PGP indica si el texto es original o ha sido manipulado o es atribuido con falsedad a otro. Las fechas si ha sido reenviado por otra persona con tu nick y tu correo
Y te recuerdo que yo no uso windows, solo Linux
Para supuestamente haber estado en este guro tantas veces...
Cuando le de por suplantarte...
Shilima khemen -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
> Cuando una negra jetuda como esa que se la pego a Joaquin Cortes, > llega a este pais, se la afilan los dientes de ver tanta imbecilidad. > En su pais lo normal es que un tipo la haga un bombo y ella abandone > al "parasito" tan pronto nace y que lo alimente el terreno, que ella > no puede tener las piernas cerradas mas de una hora seguida. Si se le > ocurre pedir una pension al "padre biologico", el tipo se parte de la > risa y les da cuatro patadas en el culo a los dos. El paraiso de los > ateos, vamos.
Claro, y porque según tu, eso es lo normal en su país, debería ser lo normal aquí también. Vaya vaya. Ahora resulta que Joaquín Cortés el pobre, no sabía lo que hacía cuando estaba con la negra, una criatura inocente que la pillaron despistada y mira como se aprovechan de él. Alucinante. Además yo no sé de qué habláis, no hace mucho vi una entrevista al tal Boris Beker y el tío comentaba lo de la hija del aquí te pillo aquí te mato sin mayor complicación. El tio esperó a que naciera, se hicieron las pruebas de paternidad, resultó ser suya, pasa la pensión que le corresponde y decía (no se si sinceramente o no) que estaba encantado con SU hija. ¿Es este otro caso de ser más papista que el papa?
A mi lo que me resulta meridianamente alucinante es que haya tipos como el tal Inapetente, que hablando de una situación posible, en la que nazca un hijo suyo, prefiera verlo como un extraño, que se haga cargo de SU HIJO o HIJA, otro fulano apelando a la ley napoleónica (que se hizo cuando era muy difícil o imposible establecer la paternidad de los hijos con total seguridad). Vamos, esto solo puede surgir de una persona con una autoestima por los suelos, probablemente originada en una infancia muy solitaria sin atención por parte de los padres. ¿Cómo una persona puede tener una relación de amistad con cualquier otra persona si es capaz de despreciar a alguien que es, en parte, él mismo, es decir, un hijo suyo? Y lo único que se me pasa por la cabeza es que estos, así llamados, hombres, solo pueden tener relaciones con tías con una mentalidad tan psicópata como la suya, porque este tipo de personalidad se nota de lejos, vamos. Es la versión masculina de la madre que es capaz de matar a sus hijos, es el padre que desea que maten a sus hijos. Alucinante. Propio de niñatos mal criados. Después está toda la cuestión de si meterla o no es para procrear o no procrear. Cada uno que la meta por lo que sea, pero lo que hay es lo que hay. Parece que hay una especie de derecho inherente a esta panda de niñatos a pasarselo diver y que los demás, incluso sus hijos, cargen con las consecuencias.
Otra cosa muy distinta, es que efectivamente las leyes son discriminatorias en contra de los hombres: efectivamente, el padre tiene que hacerse cargo del niño de igual manera que la madre, pero no tiene porque el padre hacerse cargo de la madre, mucho menos aun sacar una tajada del hecho de ser la madre de un hijo de tal o cual fulano. De igual manera, el derecho que se le concede a la madre a maltratar al niño no revelando quien es el padre, y cosas por el estilo. Pero el que estas cosas se deban de subsanar, no implica que tenga que haber patente de corso para hacer lo que a uno le salga de las narices porque algunas cosas dan "gustirrinín" sin que haya consecuencias o que se eliminen esas consecuencias cargándoselas a otras personas, entre ellas su propio hijo.
Joaquín Cortés, pudo hacer muchas cosas, entre ellas no follar, y si no es capaz de mantenerla dentro, puede hacerse una vasectomía (que es reversible) de manera que puede estar seguro de que puede tirarse a todas las negras que le de la gana sin que ocurra lo que le ocurrió. ¿Que el tio es gilipollas, o hizo una gilipollez? tendrá que apechugar con ella, nada más, vamos, como si le da por ir con el coche a 200Km/h y se mete una leche con el coche y se queda tetraplégico, que hubiera conducido con cuidado.
On Nov 2, 10:46 am, "Ar! Turo" <teremun...@yahoo.es> wrote:
> Sólo para puntualizar. Yo no he dicho que la culpa sea un invento del > cristianismo, yo he dicho que el cristianimos ha inventado o > desarrollado una forma de usar la culpa como control social.
Pues considera si deseas desprenderte del sentimiento de culpa por matar, robar, etc.
Siempre existe control social. Es imposible que no exista. La cuestion es a que interes ultimo sirve ese control social.
> Por otro lado, la religión no es solo el evangelio. Que por otro lado > se desarrolló o se terminó de establecer, siglos después de los > supuestos hechos que relata, cuando el cristianismo si era religión de > estado, post Constantino. La religión cristiana no surgió en el año 0, > sino más tarde del año 300. Puestos a ello, ni los evangelios ablan de > papas, ni de curas, ni de monjas, ni de curias, etc. > Sería interesante trazar la relación entre religión y estado en la > tradición judía, de la cual el cristianimos es heredero, y ver como > siempre ambas han estado ligados, y cómo los cambios políticos en > Isrrael tienen que ver con cambios en la mayor o menor dominación del > poder del estado por los líderes religiosos, y cómo muchas de las > partes del evangelio se puden interpretar como programas polítocos en > una especie de campaña por el poder, en el que se le prometía a la > gente bienaventuranzas cuando llegara el Reino de los Cielos, > expresión que según la época de la historia en la que haya sido > interpretada, significa la vida en un supuesto más allá, o la vida en > el mismo más acá y el mismo Isrrael cuando se suplantara el gobierno > considerado herético por muchos judíos por un gobierno que siguiera > los mandatos de Dios, es decir, siguiera la ley religiosa según la > interpretaba el grupo de integristas judíos que después dio pie a la > creación del cristianismo.
Todas estas puntualizaciones serian pertinentes. Pero de nada sirven para desacreditar al cristianismo. Tambien el ateismo tiene su plasmacion historica y merece un juicio global. Tambien tiene sus curas, sus "controles sociales", sus psiquiatras de la normalidad, sus gulags, sus inquisiciones, sus culpas, sus monjas y victimas. Francamente, si se hace un balance es aterrador. Prefiero al cristianismo, o al Islam.
La unica diferencia entre el ateismo y la religion verdadera, es que el primero promete el paraiso en esta vida. Eso es imposible, es mentira. Cuando pretende realizarse ese credo aparentemente simpatico, causa unas degollinas increibles.
El Suzudo (o el no-Suzudo) dice que en Iran no puede uno ser ateo. Cuando la guerra de Irak-Iran, los iranies no atacaban poblaciones civiles con armas quimicas porque sus fe no se lo permite. Esa es la diferencia entre una cosa y otra. La diferencia es que los ateos Zapatero y Chacon estan bombardeando a poblaciones civiles afganas para "salvarlos", con mucho talante, con mucha sonrisa.
> > Cuando una negra jetuda como esa que se la pego a Joaquin Cortes, > > llega a este pais, se la afilan los dientes de ver tanta imbecilidad. > > En su pais lo normal es que un tipo la haga un bombo y ella abandone > > al "parasito" tan pronto nace y que lo alimente el terreno, que ella > > no puede tener las piernas cerradas mas de una hora seguida. Si se le > > ocurre pedir una pension al "padre biologico", el tipo se parte de la > > risa y les da cuatro patadas en el culo a los dos. El paraiso de los > > ateos, vamos.
> Claro, y porque según tu, eso es lo normal en su país, debería ser lo > normal aquí también. Vaya vaya. Ahora resulta que Joaquín Cortés el > pobre, no sabía lo que hacía cuando estaba con la negra, una criatura > inocente que la pillaron despistada y mira como se aprovechan de él. > Alucinante. > Además yo no sé de qué habláis, no hace mucho vi una entrevista al tal > Boris Beker y el tío comentaba lo de la hija del aquí te pillo aquí te > mato sin mayor complicación. El tio esperó a que naciera, se hicieron > las pruebas de paternidad, resultó ser suya, pasa la pensión que le > corresponde y decía (no se si sinceramente o no) que estaba encantado > con SU hija. ¿Es este otro caso de ser más papista que el papa?
> A mi lo que me resulta meridianamente alucinante es que haya tipos > como el tal Inapetente, que hablando de una situación posible, en la > que nazca un hijo suyo, prefiera verlo como un extraño, que se haga > cargo de SU HIJO o HIJA, otro fulano apelando a la ley napoleónica > (que se hizo cuando era muy difícil o imposible establecer la > paternidad de los hijos con total seguridad). Vamos, esto solo puede > surgir de una persona con una autoestima por los suelos, probablemente > originada en una infancia muy solitaria sin atención por parte de los > padres. > ¿Cómo una persona puede tener una relación de amistad con cualquier > otra persona si es capaz de despreciar a alguien que es, en parte, él > mismo, es decir, un hijo suyo? Y lo único que se me pasa por la cabeza > es que estos, así llamados, hombres, solo pueden tener relaciones con > tías con una mentalidad tan psicópata como la suya, porque este tipo > de personalidad se nota de lejos, vamos. Es la versión masculina de la > madre que es capaz de matar a sus hijos, es el padre que desea que > maten a sus hijos. Alucinante. Propio de niñatos mal criados. > Después está toda la cuestión de si meterla o no es para procrear o no > procrear. Cada uno que la meta por lo que sea, pero lo que hay es lo > que hay. Parece que hay una especie de derecho inherente a esta panda > de niñatos a pasarselo diver y que los demás, incluso sus hijos, > cargen con las consecuencias.
> Otra cosa muy distinta, es que efectivamente las leyes son > discriminatorias en contra de los hombres: efectivamente, el padre > tiene que hacerse cargo del niño de igual manera que la madre, pero no > tiene porque el padre hacerse cargo de la madre, mucho menos aun sacar > una tajada del hecho de ser la madre de un hijo de tal o cual fulano. > De igual manera, el derecho que se le concede a la madre a maltratar > al niño no revelando quien es el padre, y cosas por el estilo. Pero el > que estas cosas se deban de subsanar, no implica que tenga que haber > patente de corso para hacer lo que a uno le salga de las narices > porque algunas cosas dan "gustirrinín" sin que haya consecuencias o > que se eliminen esas consecuencias cargándoselas a otras personas, > entre ellas su propio hijo.
> Joaquín Cortés, pudo hacer muchas cosas, entre ellas no follar, y si > no es capaz de mantenerla dentro, puede hacerse una vasectomía (que es > reversible) de manera que puede estar seguro de que puede tirarse a > todas las negras que le de la gana sin que ocurra lo que le ocurrió. > ¿Que el tio es gilipollas, o hizo una gilipollez? tendrá que apechugar > con ella, nada más, vamos, como si le da por ir con el coche a 200Km/h > y se mete una leche con el coche y se queda tetraplégico, que hubiera > conducido con cuidado.
Disculpame, Arturo, pero ahora tengo que irme y solo mire por encima este mensaje. Solo aclararte una cosa. Una vez que uno exige su "derecho a decidir", si corta en cachitos al hijo que lleva en su vientre, tirar a una papelera al "parasito", tiene que ser coherente y prepararse para lo peor.
On Nov 3, 11:43 am, Alberto Izquierdo <albert...@gmail.com> wrote:
> On Nov2,10:46 am, "Ar! Turo" <teremun...@yahoo.es> wrote:
> > Sólo para puntualizar. Yo no he dicho que la culpa sea un invento del > > cristianismo, yo he dicho que el cristianimos ha inventado o > > desarrollado una forma de usar la culpa como control social.
> Pues considera si deseas desprenderte del sentimiento de culpa por > matar, robar, etc.
Yo me refería al sentimiento de culpa por lo que han hecho otros (crucificar presuntamente a un tal Jesús, que alguien haya comido una manzana a pesar de la prohibición etc.) el sentimiento de ser culpable por defecto. Ahora, sobre las otras culpabilidades habría mucho más que decir que lo que has escrito tu, porque ninguna religión, ni la tuya, ha tomado la culpa por las cosas que tu dices, como algo inamobile. No tan solo hubo ocasiones en las que la ICAR, y otras organizaciones religiosas, no fomentaban el sentimiento de culpa por matar, sino que fomentaban el orgullo por matar, ejemplos hay demasiados como para tener que sea necesario dar alguno.
> Siempre existe control social. Es imposible que no exista. La cuestion > es a que interes ultimo sirve ese control social.
Efectivamente, en esto te doy la razón. La cuestión es no tan sólo a qué intereses sirve sino lo eficaz que sea ese control para que la sociedad sea eficaz y progrese.
> > Por otro lado, la religión no es solo el evangelio. Que por otro lado > > se desarrolló o se terminó de establecer, siglos después de los > > supuestos hechos que relata, cuando el cristianismo si era religión de> estado, post Constantino. La religión cristiana no surgió en el año0,> sino más tarde del año300. Puestos a ello, ni los evangelios ablan de > > papas, ni de curas, ni de monjas, ni de curias, etc. > > Sería interesante trazar la relación entre religión y estado en la > > tradición judía, de la cual el cristianimos es heredero, y ver como > > siempre ambas han estado ligados, y cómo los cambios políticos en > > Isrrael tienen que ver con cambios en la mayor o menor dominación del > > poder del estado por los líderes religiosos, y cómo muchas de las > > partes del evangelio se puden interpretar como programas polítocos en > > una especie de campaña por el poder, en el que se le prometía a la > > gente bienaventuranzas cuando llegara el Reino de los Cielos, > > expresión que según la época de la historia en la que haya sido > > interpretada, significa la vida en un supuesto más allá, o la vida en > > el mismo más acá y el mismo Isrrael cuando se suplantara el gobierno > > considerado herético por muchos judíos por un gobierno que siguiera > > los mandatos de Dios, es decir, siguiera la ley religiosa según la > > interpretaba el grupo de integristas judíos que después dio pie a la > > creación del cristianismo.
> Todas estas puntualizaciones serian pertinentes. Pero de nada sirven > para desacreditar al cristianismo. Tambien el ateismo tiene su > plasmacion historica y merece un juicio global. Tambien tiene sus > curas, sus "controles sociales", sus psiquiatras de la normalidad, sus > gulags, sus inquisiciones, sus culpas, sus monjas y victimas. > Francamente, si se hace un balance es aterrador. Prefiero al > cristianismo, o al Islam.
Eres tu el que deduces que intento desprestigiar el cristianismo. Cuando el cristianismo se desprestigia, o mejor las organizaciones cristianas, lo hacen sin ayuda de nadie. Por otro lado, esa forma general de hablar del "ateismo" no tiene demasiado sentido desde el momento que no hay una organización atea que represente ni siquiera a una parte importante de las personas que no necesitan creer en la existencia de entes sobrenaturales para guiarse por la vida. A lo que tu te refieres es que todas las otras organizaciones políticas, porque la ICAR ha sido siempre una organización política, incluso tiene estado, tratados internacionales y todo lo demás, también ejercen control social. Por supuesto, y se le aplica la misma vara de medir. Cada caul apechuga con sus responsabilidades, lo de ventilar mierda para decir que uno es uno de tantos no vale. El PSOE de hoy es responsable, o mejor dicho sus líderes, de lo que hacen, efectivamente, como tu apuntas, de ejercer un control social caprichoso, ideologizado y efectivametne basado en una folosfía mucho más absurda y superficial que la de la ICAR, ahí te doy la razón. Pero yo no voy a caer en la falacia de decir que, porque Zapatero y Cía son una panda de gorrinos, voy a lanzarme a los brazos de la ICAR, vamos, menos aun del Islam, donde no te dejan comer jamón, ni beber vino, y donde arrepentirse e intentar dejar la religión islámica lleva acompañada la pena de muerte.
> La unica diferencia entre el ateismo y la religion verdadera, es que > el primero promete el paraiso en esta vida. Eso es imposible, es > mentira. Cuando pretende realizarse ese credo aparentemente simpatico, > causa unas degollinas increibles.
Si, pero eso es puramente retórica. Los dos prometen el paraíso terrenal, cada cual usa su forma de pintar el mundo para eso. Y si tu dices que el paraíso terrenal es imposible, ya me dirás como voncences de que es posible el paraíso en un sitio que es imposible de explicar. Y las degollinas las causan todos, no hace falta ahora que recordemos las degollinas de los cátaros, las hogueras de infieles, o las degollinas (literales) que se montaron en las cruzadas. Las degollinas las causa el afán de poder, se use una u otra ideología para convencer a la gente que haga la matanza que los dirigentes quieren que se haga. Las formas de control social sirven para muchas cosas, entre otras para hacer degollinas como tu las llamas. Para mi, el tema que estamos discutiendo tiene muy poco que ver con la religión, es más, pienso que la excesiva participación dela ICAR en la campaña anti aborto le está haciendo mucho daño, porque hace que el debate se apartre de los argumentos y se termine centrando en las filias o fobias que cada cual tiene por una determinada organización. A fin de cuentas, abortos se realizaron y en masa también en el seno de la ICAR, en conventos donde se emparedaban no tan solo fetos sino niños recien nacidos. Si el aborto es un crimen, o un hecho execrable tiene que serlo sin basar el argumento en razones de creencias sobrenaturales.
> El Suzudo (o el no-Suzudo) dice que en Iran no puede uno ser ateo. > Cuando la guerra de Irak-Iran, los iranies no atacaban poblaciones > civiles con armas quimicas porque sus fe no se lo permite. Esa es la > diferencia entre una cosa y otra. La diferencia es que los ateos > Zapatero y Chacon estan bombardeando a poblaciones civiles afganas > para "salvarlos", con mucho talante, con mucha sonrisa.
El problema de la ZP y de la Chacón, y de muchos otros paletos en España, es el problema del mal control social, de la mala imagen, injustificada, que se ha creado en la mente de los españoles de nosotros mismos. El otro día estaba haciendo cuenta de estas cosas a raíz de discusiones sobre la II Guerra Mundial. Resulta que desde décadas lo más chachi, lo más moderno y lo más democrático y humano es hacerse europeo. Es decir, aliarse con lo más sádico del mundo, mucho más que nosotros. Si se hace un repaso a la historia reciente de Europa, concretametne a la Guera Civil frente a la Guerra Mundial que la siguió quedamos los españoles como hermanitas de la caridad comparados son una panda de países psicóptas, sobre todo según nos vamos hacia el norte. Los mismos a los que nos dicen que nos debemos de parecer. Podremos envidiarles su desarrollo tecnológico, o el que hayan sabido poner en los gobiernos a gente que entendiera que también iba en beneficio de ellos el desarrollo económico, y consiguieran un sistema mucho más eficaz en esa parte. Pero de lo demás, no hay nada que envidiarles. La guerra civil, si, fue una salvajada, si, se cometieron muchas atrocidades, se susilaron a muchas personas por ambos bandos bajo la sospecha de pertenecer a uno u otro partido o por ser cura, etc. Pero solo en muy contadas ocasiones se atacó indiscriminadamente a la población civil. El peor de los casos fue el de Guernica, llevado a cabo por la aviación alemana. Pero con todo lo bestia y salvaje que esto fue, ni comparación tiene lo que hicieron anglosajones y germanos durante la II Guerra Mundial. No tan solo los ya conocidos campos de concentración nazis, los bombardeos indiscriminados por parte de ingleses y americanos de poblaciones civiles alemanas, tales como Dresde con muchas decenas de miles de muertos, casi todos no combatientes, niños, mujeres, ancianos etc. Las atrocidades cometidas por el ejercito rojo cuando invadieron Alemania, los bombardeos de ciudades Japonesas por parte de los americanos, etc. El dejar que cientos de miles de prisioneros de guerra alemanes murieran en campos de concentración después de terminada la guerra. ¿A quien tenemos que imitar? ¿a esta panda de salvajes psicóptas? ¡Por favor! Bueno, pues siendo esto así, la propaganda, creada por gente cristiana, atea y de todo tipo, ha hecho que la gente en España se crea que lo europeo es de alguna menera mejor, que tienen algo que enseñarnos a nosotros sobre humanidad, libertad y todo lo demás. Y efectiamente, tenemos a paletos en el gobierno, unas veces de un signo, otras veces de otro, que fomentan esta especie de complejo colectivo. A ver si lo decimos claro de una vez, por muy bestia que fuera Franco, y Negrín para que nadie me acuse de partridista, Churchill, igual que Hiteler, y Truman, fueron mucho más bestia que él. Ahí tienes control social para dar y tomar.
> ¿Tú permites a una mujer dar su hijo en adopción? Esto es, salir por > patas. > ¿O aplicarías tu fórmula magistral : "quien rompe , paga"? > ------------------- > Yo no soy el que quiere cambiar el status quo. Eres tú.
Al contrario Sois tú y el grupo socialista quienes queréis cambiar. Eliminar el delito de aborto y reconocer el derecho a decidir sobre la maternidad. Me parece muy bien. Pero si cambiáis eso deberías ser cohrenetes y recnocer otrso cambios que están relacionado con lo anterior: Reconocer el decho a decidir sobre la paternidad al varón. Es muy sencillo.
>> La adopción es el mal menor comparado con el horfelinato.
Otra opción es el infanticidio. Practicado por diversas culturas desde griegos y romanos a tribus del amazonas.
> Pues no. Hubo civilizaciones humanas que no lo ligaban. No tenían tanto > conocimiento cientifico y a pesar de ello funcionaba perfectamente la > procración y las realciones familiares, distintas a las "nuestras", > claro..
>> Por otro, cómo no va a tener que ver el ADN y quién es el padre >> realmente.
> El código napolónico decía que padre era el marido de la madre. Y no creo > a > priori qye su seas más sabio que el codigo napoleonico. > --------------------------
> También hubo civilizaciones como la romana donde se practicaba el infanti- > cidio como método anticonceptivo.
Me parece un medio perfectamente válido.
> Con respecto a que la madre tenga un marido distinto al padre... eso no se > sabe. Y como no se puede saber a no ser que se ponga mosca el marido, > estoy > de acuerdo en que es el padre hasta que deje de serlo.
> Pero eso es irse por las ramas, ¿no?
Que cerril. Tienes incrustado el cerebelo un determinado "conceto" de padre y no hay quien te saque de hay.
Pero hay otros. Padre dicese del marido de la madre y punto. Para que lo entiendas un varón puede ser padre con esa definición aunque le hayan amputado los huevos.
> Yo no soy el que quiere cambiar el status quo. Eres tú.
Al contrario Sois tú y el grupo socialista quienes queréis cambiar. Eliminar el delito de aborto y reconocer el derecho a decidir sobre la maternidad. Me parece muy bien. Pero si cambiáis eso deberías ser cohrenetes y recnocer otrso cambios que están relacionado con lo anterior: Reconocer el decho a decidir sobre la paternidad al varón. Es muy sencillo.
-----------------------
Sí, coño, al aborto masculino telepático ahora vamos a institucionalizarlo.
> Me repostea una tercera persona que se dedica a suplantar en cuando en > cuando a los tertulianos a veces les deja los mensajes a veces escribe > con el nick de otros insultando y amenazando y cosas así. Cámbiate las > gafas, so cegato
>> Yo no soy el que quiere cambiar el status quo. Eres tú.
> Al contrario > Sois tú y el grupo socialista quienes queréis cambiar. > Eliminar el delito de aborto y reconocer el derecho a decidir sobre la > maternidad. Me parece muy bien. > Pero si cambiáis eso deberías ser cohrenetes y recnocer otrso cambios que > están relacionado con lo anterior: Reconocer el decho a decidir sobre la > paternidad al varón. Es muy sencillo.
> -----------------------
> Sí, coño, al aborto masculino telepático ahora vamos a > institucionalizarlo.
No coño, Algo tan sencillo como que el ADN no sea argumetno para obligar a nadie a pagar una manutención a una parasito con el que no quiere ningna relación. Como en el caso Boris Becker, vamos, que tanto te gusta.
>> puede abandonar (dar en adopción) a su criatua con todas las de la ley >> sin >> que nadie le exija una manutención, pretender que hay igualdad es de una >> hipocresía supina)
>> -------------------------- >> Para darlo en adopción deben estar de acuerdo los dos. >> ¿O no?
> No, Una mujer puede dar su hijo en adopción sin comunicar al Estado quien > puede ser el padre. Estos rudimentos deberías saberlos antes de proferir > opiniones > ------------------------- > Es que cuando digo dos me refiero a 1+1. Si no hay dos, decide una. > Y eso de que una madre (sin padre conocido) puede dar a su hijo en > adopción alegremente tendría yo que verlo con estos ojitos. Seguramente > le exigen dar un motivo. Y eso es como la ley del aborto actual, una > imperfección en el procedimiento.
> Corrígeme si me equivoco.
Creo que te equivocas. Invito a un tercero a que arbitre y nos ilustre. Pero "madres" que no quieren saber nada del asunto después de haber parido las había hasta en pleno franquismo y nadie las metía en la cárcel.
> Al contrario > Sois tú y el grupo socialista quienes queréis cambiar. > Eliminar el delito de aborto y reconocer el derecho a decidir sobre la > maternidad. Me parece muy bien. > Pero si cambiáis eso deberías ser cohrenetes y recnocer otrso cambios que > están relacionado con lo anterior: Reconocer el decho a decidir sobre la > paternidad al varón. Es muy sencillo.
> -----------------------
> Sí, coño, al aborto masculino telepático ahora vamos a > institucionalizarlo.
No coño, Algo tan sencillo como que el ADN no sea argumetno para obligar a nadie a pagar una manutención a una parasito con el que no quiere ningna relación. Como en el caso Boris Becker, vamos, que tanto te gusta.
-----------------------------
Tarde o temprano el hombre entra en razón y da la idem. a la genética. Porque nos lo pide el cuerpo. Yo no sé hasta qué punto es un descerebrado el tal J. Cortés, pero el tiempo lo dirá.
Pero vamos a suponer que no es así. La mujer se casa varias veces y que va, ¿cambiando de padre/s? Si no es así, entonces el cuco de la biología es un aprendiz al lado de estos hijos de puta. ¿Se legalizará matar a los hermanastros?
Pero "madres" que no quieren saber nada del asunto después de haber parido las había hasta en pleno franquismo y nadie las metía en la cárcel. --------------------------- El método que seguían era o abandonarlos frente a una puerta de una institución o entregarlos a algún miembro de la iglesia. No tiene que ver con el sistema actual, espero.
On 19 oct, 21:43, "Suzudo" <suzudouse...@hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- > Hash: SHA1
Lo de siempre, lo tuyo es ir cambiando de tema, recortar dialogos a tu antojo, y cagarla constantemente porque eres una jodida puta enajenada.
Ya sabes, Lo tuyo me importa tres cojones, pero solo ten cuadado con una cosa, no tires tu ADN ni el de tu puta madre por el WC porque se podria contaminar la fauna y la flora, y podroa darse el caso de que las flores se pusieran a cantar y las putas burras de turno a enseñarnos a dividir por cero.
> Que cerril. Tienes incrustado el cerebelo un determinado "conceto" de padre > y no hay quien te saque de hay.
Claro hombre, tienes toda la razón. Hay gente que tiene cerrilmente incrustado en el cerebro "concetos" y no hay quien los saque de ahí. Por ejemplo, el de "vida", o el de madre, madre debería ser la que más tetas tiene, y punto, quitarle los niños a todas las que tengan tetas por debajo de determinado volumen. O el "sueldo", sueldo debería ser aquello que el empleado paga al patrono por dejalo trabajar, lo demás son ganas de aferrarse a "concetos" antiguos.
¿Tu conoces a tu padre?, no lo pregunto con mala leche, solo me llama la antención todo eso que pones del "conceto".
> > Al contrario > > Sois tú y el grupo socialista quienes queréis cambiar. > > Eliminar el delito de aborto y reconocer el derecho a decidir sobre la > > maternidad. Me parece muy bien. > > Pero si cambiáis eso deberías ser cohrenetes y recnocer otrso cambios que > > están relacionado con lo anterior: Reconocer el decho a decidir sobre la > > paternidad al varón. Es muy sencillo.
> > -----------------------
> > Sí, coño, al aborto masculino telepático ahora vamos a > > institucionalizarlo.
> No coño, Algo tan sencillo como que el ADN no sea argumetno para obligar a > nadie a pagar una manutención a una parasito con el que no quiere ningna > relación. Como en el caso Boris Becker, vamos, que tanto te gusta.
> -----------------------------
> Tarde o temprano el hombre entra en razón y da la idem. a la genética. > Porque nos lo pide el cuerpo. > Yo no sé hasta qué punto es un descerebrado el tal J. Cortés, pero el > tiempo lo dirá.
> Pero vamos a suponer que no es así. La mujer se casa varias veces y que > va, ¿cambiando de padre/s? Si no es así, entonces el cuco de la biología > es un aprendiz al lado de estos hijos de puta. ¿Se legalizará matar a los > hermanastros?
No le hagas puto caso. Lo de Inapentente es una pura pataleta de niño de papa que quiere agarrarse a la idea de que si algún día folla, lo puede hacer son riesgo a tener que mantener a su hijo, porque a él, sus hijos (como el mismo) son nada. Es tan absurdo lo que dice que no tiene ni pies ni cabeza. El alude a la ley napoleónica, que, para garantizar un mínimo de paz social, se le adjudica el hijo por defecto, teniendo en cuenta que no existía medio alguno para establecer la paternidad de otra manera, al marido de la madre. Pero, evidentemente, cuando la madre enviudaba o se divorciaba (en los raros casos que esto ocurría) y se volvía a casar, el hijo no cambiaba de padre porque se hacía bajo el supuesto de que el padre putativo era el padre biológico. También, en la misma época que se aprobaron esas leyes, si al tal inapentent lo pillaran tirandose a una mujer casada, la ley amparaba que se le pudiera retar y matar sin prácticametne responsabilidad para el esposo burlado, precisamente por estas mismas razones. Lo que llama la atención es que esto, tan meridianamente claro para todos, incluso para los animales distintos a nuestra especie, lo considere el hombre este un "conceto" anquilosado. Lo q
>> Al contrario >> Sois tú y el grupo socialista quienes queréis cambiar. >> Eliminar el delito de aborto y reconocer el derecho a decidir sobre la >> maternidad. Me parece muy bien. >> Pero si cambiáis eso deberías ser cohrenetes y recnocer otrso cambios que >> están relacionado con lo anterior: Reconocer el decho a decidir sobre la >> paternidad al varón. Es muy sencillo.
>> -----------------------
>> Sí, coño, al aborto masculino telepático ahora vamos a >> institucionalizarlo.
> No coño, Algo tan sencillo como que el ADN no sea argumetno para obligar a > nadie a pagar una manutención a una parasito con el que no quiere ningna > relación. Como en el caso Boris Becker, vamos, que tanto te gusta.
Si saliera adelante una propuesta así pocos hombres se harían cargo de la manutención de sus hijos. Por eso lo mejor es que a las madres se les concediera un sueldo por el cuidado de sus hijos, como a funcionarias, los hijos llevarían siempre los apellidos de la madre y a ningún hombre se le pediría responsabilidades paternas. Entonces estaría de acuerdo.
|
