El grupo al cual envías entradas es un grupo Usenet. Si envías mensajes a este grupo, cualquier usuario de Internet podrá ver tu dirección de correo electrónico
Ha ocurrido en Italia, ¿dónde si no? El hombre dio positivo, con un porcentaje del 0,8, ya que el máximo permitido por la ley italiana es del 0,5. La policíaaccidente5 italiana retiró la semana pasada el permiso de conducir a un socerdote que dio positivo en el test de alcoholemia tras haber celebrado cuatro misas, según informaron los medios locales. Los Carabinieri -uno de los cuerpos policiales que operan en Italia- realizaron el test a M.C., sacerdote de 41 años y originario de Bolonia, en el norte del país, justo después de una de las salidas de la autopista que enlaza las ciudades de Turín y Milán.cáliz
Aunque no pudo evitar quedarse sin carnet, el cura se justificó asegurando que ese día había celebrado cuatro misas, a lo que añadió que, en realidad, es abstemio. Por esta razón, el sacerdote ha decidido recurrir al juez de paz para demostrar que su estado no era debido a una consciente y voluntaria ingesta de alcohol.
Lo que no explica el sujeto es que las normas de la Iglesia impiden celebrar más de tres misas en un día. Pero en el caso de que el cura, borracho como iba, las celebrase, no se puede emborrachar con la sangre de Cristo, o con la ingesta de la poca cantidad de vino de cada misa teniendo en cuenta que entre trago y trago pasa un largo lapso de tiempo. Es decir, además de borracho, mentiroso, como es norma en toda la jerarquía eclesiástica. Item más, ?si bebes no conduzcas? o, en América latina, ?si toma no maneje?. ¡Qué sinvergüenza! Toda la vida convirtiendo vino en sangre y ese día le falla el milagro. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
> Ha ocurrido en Italia, ¿dónde si no? El hombre dio positivo, con un > porcentaje del 0,8, ya que el máximo permitido por la ley italiana es > del 0,5. La policíaaccidente5 italiana retiró la semana pasada el > permiso de conducir a un socerdote que dio positivo en el test de > alcoholemia tras haber celebrado cuatro misas, según informaron los > medios locales. Los Carabinieri -uno de los cuerpos policiales que > operan en Italia- realizaron el test a M.C., sacerdote de 41 años y > originario de Bolonia, en el norte del país, justo después de una de las > salidas de la autopista que enlaza las ciudades de Turín y Milán.cáliz
> Aunque no pudo evitar quedarse sin carnet, el cura se justificó > asegurando que ese día había celebrado cuatro misas, a lo que añadió > que, en realidad, es abstemio. Por esta razón, el sacerdote ha decidido > recurrir al juez de paz para demostrar que su estado no era debido a una > consciente y voluntaria ingesta de alcohol.
> Lo que no explica el sujeto es que las normas de la Iglesia impiden > celebrar más de tres misas en un día. Pero en el caso de que el cura, > borracho como iba, las celebrase, no se puede emborrachar con la sangre > de Cristo, o con la ingesta de la poca cantidad de vino de cada misa > teniendo en cuenta que entre trago y trago pasa un largo lapso de > tiempo. Es decir, además de borracho, mentiroso, como es norma en toda > la jerarquía eclesiástica. Item más, ?si bebes no conduzcas? o, en > América latina, ?si toma no maneje?. ¡Qué sinvergüenza! Toda la vida > convirtiendo vino en sangre y ese día le falla el milagro.
Perdona, no había visto que ya habías puesto tú esta noticia. La sangre de Cristo emborracha!!! XDDDDD
Es increíble que todavía haya gente que haga caso a estos payasos.
El problema de lo obvio El asunto de la evolución en contra de la creación se reduce fundamentalmente a esta pregunta: ¿es la vida el resultado de una casualidad fortuita, o es la vida el resultado de un diseño inteligente, efectuado por un Creador magnífico, con un propósito específico?
A un nivel muy elemental, uno se enfrenta con algo que parece ser obvio-de que por lo menos parece haber un diseño inteligente. Vivimos rodeados por las evidencias de orden y de diseño. El famoso evolucionista Richard Dawkins, en su libro The Blind Watchmaker (El relojero ciego), escrito en 1986, reconoce este problema cuando declara: "La biología es el estudio de elementos complicados que dan la apariencia de haber sido diseñados con un propósito" (7, p. 76).
Si uno estuviera buscando piedras a la orilla de un arroyo, sería más que obvia la diferencia entre piedras que han sido formadas por la erosión que produce la arena y el agua, y una punta de flecha de piedra. Uno es el producto de procesos naturales; el otro es el resultado de un diseño inteligente.
Si se le preguntara a un evolucionista si el reloj que utiliza se creó por si mismo, él dirá que no. Tal conclusión es obvia. Pero los sistemas biológicos son vastamente más complejos que un reloj. Tendría que ser igualmente obvio que una mano, o un ojo, o aún una ameba tienen que haber sido diseñadas.
De la misma manera, cuando uno observa el nido de un pájaro, todo el mundo toma por sentado que fue construido por un ave. Igualmente, la existencia de una computadora demanda que haya un diseñador de computadoras. La creación demanda un creador.
El problema de la complejidad inversa El bioquímico Miguel Behe escribió un libro en 1996 que lleva como título Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (La caja negra de Darwin: el desafío bioquímico de la evolución). El libro representa un trabajo clave en el tema de la evolución.
En el libro, Behe explica que la teoría de la evolución fue formulada sobre la suposición de que la vida está construida sobre niveles que van de lo sencillo a lo complejo. Es decir, las primeros formas de vida fueron simples y niveles de mayor complejidad fueron añadidos según continuaron los procesos evolutivos. Además, esta suposición declara que las formas de vida celular eran sencillas y que los seres más complejos eran nada más que combinaciones de estas sencillas células. Pero desde la invención del microscopio electrónico en los años 1950, ha sido posible mirar a la célula y ver que esta suposición, que es fundamental para sostener la teoría de la evolución, es errónea.
Una sola célula contiene tantos datos como las letras individuales en la biblioteca más grande del mundo-más o menos unos 3,000,000,000,000 bits de información (10, p. 110). Hoy nos vemos abrumados y admirados por los entidades químicos de códigos, nucleótidos, genomas, transmisores neurales, ribosomas y otros tantos descubrimientos que han demostrado la magnificencia de la célula. A nivel de la microbiología, la vida es increíblemente compleja.
El problema de los sistemas complejos irreducibles Además, Behe sigue explicando que la vida a nivel celular no es meramente compleja sino que es "irreductiblemente compleja". Lo explica de esta manera. Tomemos una ratonera. La trampa está compuesta de varias partes que deben funcionar juntas-la plataforma, el gancho para el cebo, el resorte y el alambre grueso que sirve de martillo. Cada componente es necesario. Si la trampa ha de funcionar correctamente, todas las partes tienen que estar integradas perfectamente y tener la fuerza necesaria para cumplir su finalidad. Una ratonera a medio hacer no es parcialmente funcional -simplemente no funciona.
En un sistema complejo, todas las partes tendrían que desarrollarse simultáneamente. Aquí es donde radica el problema de la evolución, en que la teoría se basa sobre pequeñas mutaciones independientes que no tienen un plan diseñado. Pero la existencia misma de sistemas complejos, con elementos interdependientes, desafían la teoría con rotundidad. ¿Podría una actividad aleatoria e independiente, producir sistemas irreductiblemente complejos?
En su libro, Behe describe en detalle la composición química de varios sistemas orgánicos complejos, incluyendo la coagulación de la sangre, el cilio, el flagelo y los sistemas inmunes. Cada sistema está relacionada entre sí con gran delicadeza y complejidad. Por cierto, estos sistemas son tan complejos que a la luz de nuestro conocimiento actual de la bioquímica, la teoría de la evolución llega a ser intelectualmente insostenible, por no decir imposible.
El flagelo, por ejemplo, consiste de numerosas partes especializadas e interrelacionadas entre sí, que trabajan conjuntamente como una máquina en miniatura. Estas máquinas moleculares no tienen una explicación en el sistema Darwiniano. Behe da otra ilustración: una trampa para cazar animales en el bosque. La trampa sencilla consiste en un pequeño árbol que ha sido doblado hacia la tierra para crear un mecanismo de resorte. En la punta del árbol hay una soga que sirve para enganchar y ahorcar a la presa. Y hay un mecanismo sencillo sobre el suelo que activa la trampa cuando es pisada por algún animal. Si se encontrara uno en el bosque con una trampa parecida, tendría que llegar a la conclusión de que había sido diseñada inteligentemente y con un propósito, y no que era el resultado de un proceso casual.
O considere el cerebro humano. El número total de conexiones en el cerebro humano es alrededor de mil millones. Nuestro cerebro, que pesa aproximadamente un kilo y medio, puede pensar, planear y contemplar todos los misterios del universo. La mente puede recordar el nombre de alguien que ha estado guardado en la memoria por 50 años. ¿Cómo podría la materia inanimada haber creado la mente humana? ¿Cómo podría el cerebro humano haber sido creado por la materia inerte sin la ayuda de alguna clase de inteligencia sobrenatural? Toda persona tiene la libertad de creer lo que quiera, pero nosotros proponemos que ni el sentido común, ni el análisis científico, apoyan la idea de que los sistemas complejos vivos se crearon a sí mismos de la nada a través de un proceso fortuito.
El problema de la supervivencia de formas intermedias Otra razón por la que los sistemas irreductiblemente complejos representan un desafío mayúsculo a la Evolución es el de la supervivencia de formas intermedias. La evolución sostiene que organismos más complejos fueron edificándose por medio de un proceso consistente en cambios diminutos a lo largo de períodos muy largos de tiempo. Pero la evolución requiere que los diversos organismos con sus respectivos pequeños cambios sobrevivan, es decir, que cada cambio tenga la capacidad de sobrevivir. Darwin mismo declaró: "La selección natural sólo puede actuar por medio de la preservación y la acumulación de las pequeñísimas modificaciones heredadas, cada una de ellas resultando beneficiosa para el ser preservado".
Si nos fijamos en cada componente del ejemplo de la ratonera, podemos comprender que no hay ningún valor en la existencia de cada una de las partes separadas del sistema completo. Más aún, para que el sistema funcione, todas los componentes tienen que estar juntos. Si falta una parte, o si una de las partes no tiene la forma o el tamaño adecuado, no ha de funcionar. Si la ratonera fuera un sistema viviente, según la teoría de evolución, al ir desarrollándose, cada componente tendría que esperar pacientemente hasta que se desarrollaran los otros componentes. Pero sin un plan maestro, sin un "diseño", cada componente no hubiera esperado-hubiera muerto.
En el caso de organismos vivientes, los componentes "intermedios" muy probablemente hubieran sido perjudiciales en cuanto a la supervivencia. Por ejemplo, en la coagulación de la sangre, el mecanismo es delicado en extremo. Demasiada o poca coagulación y el organismo moriría. Un sistema intermedio con demasiada o con poca coagulación no tendría el valor de supervivencia necesario como para llevar adelante el "experimento" y tratar de encontrar la combinación precisa. El proceso evolutivo hubiera sido abortado.
El concepto de la complejidad irreductible puede ser fácilmente entendido cuando se trata de sistemas grandes. Los evolucionistas sugieren, por ejemplo, que las patas delanteras de los animales fueron evolucionando en alas. Pero ese proceso tendría formas de vida intermedias que serían un estorbo a la hora de trepar o de agarrar mucho antes de que fueran útiles para planear, poniendo a estas hipotética criatura intermedias en gran desventaja, no en ventaja para la supervivencia.
El biólogo Gary Parker (anteriormente un evolucionista), usa el ejemplo del pájaro carpintero (14, páginas 56 a 61). Él explica como este pájaro necesita una combinación de adaptaciones-un cráneo fuerte, un pico duro, tejidos que puedan amortiguar los golpes, una lengua pegajosa y buena coordinación de nervios y músculos. Aunque este pájaro tuviera todas las otras características, si no tuviera un cráneo fuerte, por ejemplo, su cráneo se colapsaría cuando martillara la madera con la gran fuerza que lo hace,. No habría ningún valor de supervivencia en el estado intermedio del pájaro carpintero, y por lo tanto, no produciría progenie que continuara el proceso de evolución hasta llegar a una pájaro carpintero "completo".
Si uno tuviera la posibilidad de examinar un modelo de la rodilla humana en un consultorio médico quedaría impresionado por la combinación de cartílago, músculo, ligamentos y hueso que deben trabajar en una combinación exacta para
> El problema de los sistemas complejos irreducibles > Además, Behe sigue explicando que la vida a nivel celular no es meramente > compleja sino que es "irreductiblemente compleja". Lo explica de esta > manera. Tomemos una ratonera. La trampa está compuesta de varias partes que > deben funcionar juntas-la plataforma, el gancho para el cebo, el resorte y > el alambre grueso que sirve de martillo. Cada componente es necesario. Si la > trampa ha de funcionar correctamente, todas las partes tienen que estar > integradas perfectamente y tener la fuerza necesaria para cumplir su > finalidad. Una ratonera a medio hacer no es parcialmente > funcional -simplemente no funciona.
> En un sistema complejo, todas las partes tendrían que desarrollarse > simultáneamente. Aquí es donde radica el problema de la evolución, en que la > teoría se basa sobre pequeñas mutaciones independientes que no tienen un > plan diseñado. Pero la existencia misma de sistemas complejos, con elementos > interdependientes, desafían la teoría con rotundidad. ¿Podría una actividad > aleatoria e independiente, producir sistemas irreductiblemente complejos?
> En su libro, Behe describe en detalle la composición química de varios > sistemas orgánicos complejos, incluyendo la coagulación de la sangre, el > cilio, el flagelo y los sistemas inmunes. Cada sistema está relacionada > entre sí con gran delicadeza y complejidad. Por cierto, estos sistemas son > tan complejos que a la luz de nuestro conocimiento actual de la bioquímica, > la teoría de la evolución llega a ser intelectualmente insostenible, por no > decir imposible.
> El flagelo, por ejemplo, consiste de numerosas partes especializadas e > interrelacionadas entre sí, que trabajan conjuntamente como una máquina en > miniatura. Estas máquinas moleculares no tienen una explicación en el > sistema Darwiniano. Behe da otra ilustración: una trampa para cazar animales > en el bosque. La trampa sencilla consiste en un pequeño árbol que ha sido > doblado hacia la tierra para crear un mecanismo de resorte. En la punta del > árbol hay una soga que sirve para enganchar y ahorcar a la presa. Y hay un > mecanismo sencillo sobre el suelo que activa la trampa cuando es pisada por > algún animal. Si se encontrara uno en el bosque con una trampa parecida, > tendría que llegar a la conclusión de que había sido diseñada > inteligentemente y con un propósito, y no que era el resultado de un proceso > casual.
> O considere el cerebro humano. El número total de conexiones en el cerebro > humano es alrededor de mil millones. Nuestro cerebro, que pesa > aproximadamente un kilo y medio, puede pensar, planear y contemplar todos > los misterios del universo. La mente puede recordar el nombre de alguien que > ha estado guardado en la memoria por 50 años. ¿Cómo podría la materia > inanimada haber creado la mente humana? ¿Cómo podría el cerebro humano haber > sido creado por la materia inerte sin la ayuda de alguna clase de > inteligencia sobrenatural? Toda persona tiene la libertad de creer lo que > quiera, pero nosotros proponemos que ni el sentido común, ni el análisis > científico, apoyan la idea de que los sistemas complejos vivos se crearon a > sí mismos de la nada a través de un proceso fortuito.
> El problema de la supervivencia de formas intermedias > Otra razón por la que los sistemas irreductiblemente complejos representan > un desafío mayúsculo a la Evolución es el de la supervivencia de formas > intermedias. La evolución sostiene que organismos más complejos fueron > edificándose por medio de un proceso consistente en cambios diminutos a lo > largo de períodos muy largos de tiempo. Pero la evolución requiere que los > diversos organismos con sus respectivos pequeños cambios sobrevivan, es > decir, que cada cambio tenga la capacidad de sobrevivir. Darwin mismo > declaró: "La selección natural sólo puede actuar por medio de la > preservación y la acumulación de las pequeñísimas modificaciones heredadas, > cada una de ellas resultando beneficiosa para el ser preservado".
> Si nos fijamos en cada componente del ejemplo de la ratonera, podemos > comprender que no hay ningún valor en la existencia de cada una de las > partes separadas del sistema completo. Más aún, para que el sistema > funcione, todas los componentes tienen que estar juntos. Si falta una parte, > o si una de las partes no tiene la forma o el tamaño adecuado, no ha de > funcionar. Si la ratonera fuera un sistema viviente, según la teoría de > evolución, al ir desarrollándose, cada componente tendría que esperar > pacientemente hasta que se desarrollaran los otros componentes. Pero sin un > plan maestro, sin un "diseño", cada componente no hubiera esperado-hubiera > muerto.
> En el caso de organismos vivientes, los componentes "intermedios" muy > probablemente hubieran sido perjudiciales en cuanto a la supervivencia. Por > ejemplo, en la coagulación de la sangre, el mecanismo es delicado en > extremo. Demasiada o poca coagulación y el organismo moriría. Un sistema > intermedio con demasiada o con poca coagulación no tendría el valor de > supervivencia necesario como para llevar adelante el "experimento" y tratar > de encontrar la combinación precisa. El proceso evolutivo hubiera sido > abortado.
> El concepto de la complejidad irreductible puede ser fácilmente entendido > cuando se trata de sistemas grandes. Los evolucionistas sugieren, por > ejemplo, que las patas delanteras de los animales fueron evolucionando en > alas. Pero ese proceso tendría formas de vida intermedias que serían un > estorbo a la hora de trepar o de agarrar mucho antes de que fueran útiles > para planear, poniendo a estas hipotética criatura intermedias en gran > desventaja, no en ventaja para la supervivencia.
> El biólogo Gary Parker (anteriormente un evolucionista), usa el ejemplo del > pájaro carpintero (14, páginas 56 a 61). Él explica como este pájaro > necesita una combinación de adaptaciones-un cráneo fuerte, un pico duro, > tejidos que puedan amortiguar los golpes, una lengua pegajosa y buena > coordinación de nervios y músculos. Aunque este pájaro tuviera todas las > otras características, si no tuviera un cráneo fuerte, por ejemplo, su > cráneo se colapsaría cuando martillara la madera con la gran fuerza que lo > hace,. No habría ningún valor de supervivencia en el estado intermedio del > pájaro carpintero, y por lo tanto, no produciría progenie que continuara el > proceso de evolución hasta llegar a una pájaro carpintero "completo".
> Si uno tuviera la posibilidad de examinar un modelo de la rodilla humana en > un consultorio médico quedaría impresionado por la combinación de cartílago, > músculo, ligamentos y hueso que deben trabajar en una combinación exacta > para que la rodilla funcione. Si uno de los ligamentos fuera débil, toda la > rodilla fracasaría y la supervivencia de cualquier animal con rodillas > quedaría en duda.
> Otro ejemplo: el ojo humano es tan complejo que hasta Darwin mismo, con su > conocimiento limitado de la química, se dio cuenta que el ojo humano > presentaba un gran problema para su teoría. El ojo es capaz de enfocarse > instantáneamente en diferentes distancias y controlar la cantidad de luz que > recibe desde la oscuridad total hasta el resplandor más brillante del sol, y > de transmitir a la mente todo en colores. Una cámara fotográfica sofisticada > puede existir únicamente como resultado del diseño y la labor de sus > creadores. Cuánto más tenemos que conceder lo mismo en el caso del ojo > humano con su mayor complejidad.
> El evolucionista F. Hitching, en su libro, The Neck of the Giraffe (El > cuello de la jirafa) escrito en 1982, pondera sobre el ojo: "¿Sería de veras > plausible de que a través de miles y miles de mutaciones al asar se podrían > lograr que el lente y la retina, que no pueden trabajar uno sino el otro, > evolucionaran en forma sincronizada? ¿Qué valor de supervivencia podría > tener un ojo que no ve?" (1, páginas 36 a 39). Y estos hombres ni siquiera > tomaron en cuenta en sus declaraciones la complejidad química del ojo. Behe > dedica cuatro páginas en su libro sólo a describir la bioquímica de la > visión (1, páginas 18 a 22).
> El biólogo molecular Michael Denton hace una analogía con el lenguaje. Él > explica que en la estructura de una frase rápidamente se hace evidente que > hay límites en conseguir hacer una frase con sentido a partir de otra a la > cual cambiamos una letra a la vez. Por ejemplo cómo podríamos llegar a "Él > se sentó en la silla" a partir de "Él se paró en la silla"? Para lograrlo > tendríamos que pasar por varios cambios, cada uno de los cuales carecería de > sentido. (El primer cambio, por ejemplo, podría ser "Él se pentó en la > silla.")
> Aún cuando los sistemas complejos son capaces de sufrir algún grado de > cambio funcional, invariablemente habrá un límite. "Él se sentó en la silla" > puede pasar a ser "Él se sentó en la villa" en un sólo paso, pero no podrá > convertirse en "Él se
> "Suzudo" <suzudouse...@hotmail.com> a écrit dans le message de news: > hdn03o$he...@aioe.org...
>> "La biología es el estudio de elementos complicados que dan la apariencia >> de haber sido diseñados con un propósito".
> La biología abarca tambien las 7.000 enfermedades. ¿ Estas últimas, se > supone que han sido diseñadas con un propósito ?
Es un troll suplantador. Todo lo que digas se la suda. Copia esas estupideces solo para joder y tocar los huevos con el nick y correo de otro. Nada más
Todas tonterías están más que refutadas.
Precisamente si se hacen búsquedas con mi nick y por fecha salen multitud de mensajes con refutaciones a esas cosas y explicando temas sobre biología, evolución, física y espistemología.
El tío quiere que con las búsquedas salga su mierda.
- ---------
Aparentemente la vida parece diseño. Pero la inteligencia no crea sin consumir como arte de magia sino que para disminuir la entropía local con una idea ha de aumentar mucho más la del universo en general
Los seres vivos están llenos de cosas que están montadas de forma fatal. Cosas que simplemente están al revés, juntadas con otras que ningún ingeniero sería tan gilipollas para ponerlas así, etc. Y luego hay exquisitas construcciones complejísimas para que funcione la cosa igual y compensar los fallos de lo que simplemente se hubieran evitado colocando las cosas de otra forma. Además que la evolución aprovecha lo que ya hay (nervio óptico pasando por medio, rodillas montadas exactamente al revés, meter un desague de residuos junto una zona de "recreo", etc)
Muchas cosas complejas son en realidad resultado de varias uniones de cosas diferentes que por separado tenían funciones diferentes y a causa de su anterior funcionamiento crean taras y problemas en el actual: por ejemplo la emisión de formas reactivas de oxígeno y superóxidos de las mitocondrías pudiendo dañar el ADN nuclear y a la vez un mecanismo de estas para ordenar la revisión del estado celular, la reparación y si no es posible el suicidio de la célula para ser sustituida por otra
Etc...
Se puede creer en un creador si se quiere pero se ha de aceptar la evolución biológica como mecanismo. Ya que esta es un hecho verificado y lo del creador es solo creencia personal que vale lo mismo que cualquier otra creencia.
Shilima khemen -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
No existen límites en el pensamiento humano; cuando liberamos la rienda de la imaginación y dejamos que ella trote, hurgando en lo desconocido como niño azorado y abierto a la incógnita que la vida le ofrece, la fantasía toma por asalto a la inteligencia y comienza a abrumarla con ideas y conceptos sorprendentes. Cito un ejemplo de ello en una anterior edición de 'El Mundo':
'Uno de nuestros ancestros más lejanos se agacha en una cueva en África, manipulando una herramienta de piedra. El homínido, humano primitivo y potencial eslabón perdido, se corta y un chorro de sangre empapa el utensilio. Casi dos millones de años más tarde, un grupo de científicos descubre el instrumento, detecta restos microscópicos de sangre sobre su superficie y extrae el ADN. Se afirma que es el material genético humano más antiguo jamás encontrado. El estudio de ADN antiguo es una ciencia que se ha desarrollado mucho gracias a una serie de nuevas técnicas, que la hacen casi infalible.'
La siguiente declaración de Bonnie Williamson, investigador de la universidad sudafricana de Wits, luego de hallar restos óseos en las cavernas de Sterkfontein, cerca de Johannesburgo, Sudáfrica, fraccionó a la comunidad de arqueólogos:
"El ADN que encontramos pertenece a un individuo más avanzado que el chimpancé, pero menos que un ser humano, lo que apunta a un homínido"."Tenemos la firme convicción de que el material genético hallado pertenece a un homínido, pero aún necesitamos realizar más experimentos para probar nuestra teoría". Agregó su colega de la universidad australiana de Queensland, Tom Loy.
Dicho de otro modo: insinuaron estar frente a los genes de un 'Homo Habilis', supuesto ancestro directo del hombre actual. o del Paranthropus Robustus, un homínido de cara chata.
Alarma instantánea: no hubo consenso sobre esta tesis y descolló el escepticismo, pues la perspectiva de que una prueba genética sobreviva en medio del intenso calor del continente africano por ¡dos millones de años!, es imposible. Lo asegura Alan Cooper, perito biomolecular de la Universidad de Oxford, Inglaterra. y todos los forenses policíacos del mundo.
En el aire flotó la contaminación de muestras durante su manejo, pues los críticos afirman que tan sólo un estornudo, una mota de polvo conteniendo restos de piel o cabello o una gota de sudor puede impregnar rastros de ADN humano reciente.
Otra especie de homínido que 'dicen' vivió de 4 a 2,5 millones de años es el Australopitecos. Lucy, el famoso fósil hallado en Etiopía, fue identificado como tal.
Al final, pese a la promesa de publicar sus resultados con pruebas que no admitirían réplica, este trabajo quedó sellado en el olvido (como todos los anteriores) y el eslabón perdido, sigue así mismo: 'perdido'. Es obvio, jamás podrá ser hallado nada que nunca existió.
Permítanme introducir un dato poco conocido: el Caribe, ese espectacular sitio lleno de islas con playas fabulosas, debe su nombre a una tribu indígena pre-Colón, que tenía a todos los nativos de la zona huyendo constantemente. Los 'caribes' acojonaban, según los escritos del padre Fray Bartolomé de las Casas, el propio Colón y cuantos participantes de esa aventura comentaron al respecto; eran hábiles guerreros, excelentes marineros y todas esas cosas. pero quizás su mayor fuerza era sicológica, pues su aspecto metía miedo: eran distintos a los demás.
Desde niños, sometían a los bebés caribes a un artilugio hecho con madera y lianas vegetales. Lo ponían sobre su cráneo y hacían presión gradual sobre los parietales durante un tiempo conocido por ellos, ancestralmente; al final les quedaba una cabeza de pico impresionante.
Imagino estos señores arqueólogos con un resto de esos en la mano y la subsiguiente noticia en los periódicos, después de una prueba de datación que podría arrojar lo que ellos quisieran:
"Hallado en playas caribeñas el 'Homopicus americanus', el eslabón perdido".
Se sabe además de otras hordas que se perforan las orejas y les ponen un peso, haciéndolas crecer inconmensurablemente; tribus africanas cuyas mujeres hacen crecer su cuello. ¿Quién puede afirmar qué hábitos tenían los antiguos, esos falsos hombres de millones de años? Hace poco, pudo verse un documental televisivo sobre un clan africano actual; lucían una mutación genética: todos sus habitantes tenían arqueadas sus piernas y pies deformes, como de simios. Andaban en cuatro patas, contoneándose. Ese pueblo tenía el hábito de comerse a sus difuntos; en el funeral hacían una fiesta y cada uno cogía el pedacito que le tocaba. La solución al enigma llegó a través de una única persona del entorno que tenía apariencia normal. y no comía carne.
También se conocen los pigmeos del Amazonas, que sabían cómo reducir los cráneos de sus enemigos, usándolos como amuletos; hay fotos de ello que lo constatan.
Si un paleontólogo topa restos óseos normales, no le interesa; si aparece en un sitio que su 'Biblia' geológica dice que allí resulta anacrónico, plantea que lo llevó un accidente: terremoto, aerolito, supermán.toda excusa vale para seguir buscando lo que necesita. Los que murieron con deformaciones producidas por una artrosis galopante, o malformaciones de nacimiento (como existen en la actualidad: personas que han tenido la lamentable mala suerte de vivir con una anomalía congénita, que nos pasan por el lado y no podemos evitar alarmarnos ante su aspecto.) ya reciben el San Benito de 'Homo Póngaleustedelresto'
Pero, ¿cómo elucubran los 'investigadores' sobre la edad de un objeto o de restos humanos?
Mediante la 'radioactividad'; su radiación puede ser de tres clases diferentes: alfa (núcleos de Helio, positiva), beta: negativa o positiva (flujos de electrones o positrones) y gamma (ondas electromagnéticas). Datan la edad de los hallazgos usando Carbono-14 en muestras que suponen menor a 50,000 años. Emplean esta técnica en huesos, madera y fibras vegetales que creen originadas en ese entorno. Ante restos considerados más antiguos, emplean el Potasio-40, otro isótopo radioactivo que se halla en el organismo y tiene un período de 1,3 mil millones de años o el Uranio-238 (4,5 mil millones de años), el Torio-232 (14 mil millones de años) y el Rubidio-87 (49 mil millones de años). Así cubren la expectativa total de una supuesta tierra vetusta.
Veamos el primero: el C14. Los rayos cósmicos, debidos entre otras cosas a las explosiones nucleares en el sol, (por eso disfrutamos su luz) pasan a la atmósfera cada día y colisionan con otros átomos, creando la radiación secundaria de un neutrón enérgico, que a su vez choca con átomos de Nitrógeno. Así nace el C14, radioactivo, con un "período de semidesintegración" de 5730 años. O sea, a los 5730 años de la muerte de un ser vivo la cantidad de C14 en sus restos fósiles se reduce a la mitad.
Las plantas, debido a la fotosíntesis fijan en su interior carbono; incluyendo al C14. Así lo hacen hasta su fin biológico; a partir ahí, inician su proceso de fosilización. y un regreso: el C14 empieza a transformarse de nuevo en nitrógeno. Midiendo la cantidad de C14 y de nitrógeno que hay en el fósil, se puede conocer la edad aproximada del mismo.
Los animales que no hacen fotosíntesis fijan C14 al nutrirse de quienes sí la hacen; sólo lo poseen cuando comen plantas, u otros animales que se alimenten de ellas. Al morir, empieza el mismo proceso que en la planta muerta. El C14 comienza a mutarse en nitrógeno; al medir la cantidad de C14 y de nitrógeno se establece su edad.
Ahora avancemos un poco: si se 'supone' que un fósil es mucho más viejo; habitualmente, siguiendo el mismo principio: una sustancia se transforma en otra a partir de la muerte del animal o planta, usan el uranio-torio (el uranio muta hacia el torio), o potasio-argón (el potasio comienza a mutar a argón a partir del momento de la muerte).
La fórmula usada con el Carbono es la siguiente:
t = [Ln (Nf/No)/ (-0,693)] T1/2; donde:
Ln=logaritmo neperiano t1/2 = 5730 años, el periodo de desintegración a la mitad del C14.
Nf/No = % C14 en muestra, en relación con cantidad en tejido vivo.
Nf = C14 final en fósil No= C14 original del tejido vivo t= tiempo total transcurrido.
Es decir, tiene tres variables desconocidas: el tiempo total transcurrido y la cantidad No = Cantidad inicial, que incluye dos más: 'momento en que se manifestó y cuánto fue', ya que depende a su vez de otros factores imposibles de determinar:
Nadie conoce la cantidad de C14 existente hace 5730 años; la dictan factores cuya estabilidad en el tiempo no se conoce: radiación cósmica, explosiones nucleares en el sol, humedad relativa actuando como filtro, posible presencia de erupciones volcánicas ancestrales, cuya ceniza limitaría la entrada de rayos cósmicos en la atmósfera terrestre y por ende, la formación de C14. Tampoco como afectó la revolución industrial (incrementó los niveles de CO2 en la atmósfera) ni los cambios en la intensidad y polaridad magnética, cuyo comportamiento 'sí se sabe, por comprobación, que afecta todas las emisiones radiológicas'. Son factores determinantes que implican un resultado final de datación, poco concluyente.
No se conoce qué cantidad de C14 contenía la atmósfera terrestre en sus inicios, ni cómo se comportó la actividad solar, cósmica o magnética, cuya influencia se ha comprobado. La expresión evolucionista: 'se sabe' es una mera especulación, pues nadie sabe nada al respecto; solo constituyen suposiciones fundadas en datos no demostrables.
¿Son fiables estos métodos? Hay muchas evidencias calladas por la censura; trabajos que prueban que han sido
"Suzudo" <suzudouse...@hotmail.com> a écrit dans le message de news: hdo26m$a1...@tramontana.escomposlinux.org...
> Los seres vivos están llenos de cosas que están montadas de forma fatal. > Cosas que simplemente están al revés, juntadas con otras que ningún > ingeniero sería tan gilipollas para ponerlas así...
Así me gusta más... ¿ Conque el Creador es algo gilipollas, eh ? Hace años que lo voy diciendo, pero no hay Dios que me haga caso.
> Es un troll suplantador. Todo lo que digas se la suda. Copia esas > estupideces solo para joder y tocar los huevos con el nick y correo de > otro.
Bueno, voy contestando a opiniones que aparecen en el grupo : que el autor se llame Fulano o que se llame Mengano, poco me importa.
Parece mentira que siga habiendo individuos "disocupati" (estilo napolitano) que se descojonan para emitir "troles suplantadores" y estupideces del mismo estilo.
Aparte un terreno gilipollesco de adolescentes con granos en la cara, el encarnizamiento, el encono y la obsesión que manifiestan, son típicos de una psicosis maníacodepresiva.
> "Suzudo" <suzudouse...@hotmail.com> a écrit dans le message de news: > hdo26m$a1...@tramontana.escomposlinux.org...
Entretanto conviene mostrar algo más: la ligación entre el evolucionismo de Darwin y otras criminales teorías racistas que lo adoptaron, principalmente la doctrina nazi. Es verdaderamente chocante verificar como las evidentes implicaciones racistas de las teorías de Darwin no son percibidas por los actuales defensores del evolucionismo, y cómo se niegan a admitir la evidencia, cuando esta les es mostrada. El comportamiento de ciertos darwinistas -- negando lo obvio - es muy semejante al de ciertos sectarios cuando son puestos frente a una contradicción de ellos con el propio texto bíblico, en el cual dicen basarse. Es actitud típica de fanatismo: negar la evidencia de los hechos, o negarse a sacar una conclusión obvia de un raciocinio cierto. La doctrina darwinista sometía la evolución a la ley de la sobrevivencia del más apto. Las especies lucharían entre si, y las más débiles, o las menos aptas, perecerían. "La esencia del darwinismo reside en una única frase: la selección natural es la fuerza creadora principal del cambio evolutivo" (Jay Gould, op. cit. p.171). Más adelante analizaremos más a fondo este principio darwinista. Por ahora, queremos apenas retirar del él las evidentes implicaciones racistas en él incrustadas. Si es la victoria del más apto que garantiza la continuación de la evolución, es claro que esa ley universal debe ser aplicada también dentro de cada especie. Las varias razas de una especie también estarían sometidas a la ley de la sobrevivencia, y la raza más apta debería eliminar a las más débiles, para que la especie tenga más posibilidad de perfeccionarse y de sobrevivir. La teoría de Darwin presupone una desigualdad de las razas y una lucha entre ellas para eliminar las que serían inferiores. Alguien podría alegar no haber pruebas de que Darwin pensase así, y que habría repudiado el racismo. Lo que se discute no es a posible reacción de Darwin ante el nazismo, que acontecería muchas décadas después de su muerte. Lo que procuramos hacer ver es que el evolucionismo trae, en su vientre, las simientes de las leyes racistas de Hitler. "El propio Darwin (...) habla de razas humanas "inferiores" y cree, siguiendo la expresión de Thuillier, en la "existencia de una jerarquía absoluta de la humanidad" (L'Express, artículo A nossa origem: uma antiga e apaixonada discussão, in Jornal da Tarde - Cuaderno de Programas y Lecturas, 13 de febrero de 1982). Dice Gilles Lapouge: "En verdad, Darwin trae en si buena parte de las teorías racistas, si bien que ele tenga sido completamente reacio a cualquier especie de racismo" "El darwinismo, hace un siglo, sirve de justificativa teórica a muchos pensamientos racistas y elitistas" (G. Lapouge, Darwin y la evolución, Cultura, nº 95, O Estado de São Paulo, 4 de abril de 1982). El propio primo de Darwin -- Galton, que era biólogo -- propuso que la ciencia asumiese el papel que la naturaleza desempeña en la evolución, seleccionando los elementos más dotados. El quería que la sociedad, a través de la aplicación de métodos científicos, hiciera "con previsión, rapidez y benevolencia, aquello que la naturaleza hace ciega, lenta y sin piedad". (Apud G. Lapouge, art. cit.). Galton ya proponía - con base en el darwinismo - los criminosos métodos nazis. "Otro caso ilustra los venenos camuflados en el seno del darwinismo. Es el de Konrad Lorenz, premio Nobel, y merecidamente considerado uno de los grandes etnólogos de la modernidad. Ahora, Lorenz, que apela constantemente a Darwin, fue un defensor de la selección artificial y de los ideales racistas bajo Hitler. En 1940, bien joven aún, publica un artículo increíble que habla de selección, de pureza racial y hasta mismo de eliminación de los seres moralmente inferiores (...) Pretende, justamente gracias al darwinismo, extender al hombre las leyes del reino animal, lo que haría de la biología la única verdadera ciencia del Hombre, una ciencia al mismo tiempo moral, política, etc."(G. Lapouge, art. cit.). Otro ejemplo de darwinista racista, dado por Lapouge, es el de MacFarlane Burnett, que ganó un premio Nobel en 1960. El defiende la tesis de que los progresos de la medicina impiden a la naturaleza seleccionar las especies y los elementos, permitiendo la sobrevivencia de los débiles. También acusa al espíritu democrático de impedir la eliminación de los inferiores. Lapouge cita el siguiente texto de MacFarlane Burnett: "Podemos calcular, explica, que, desde la evolución de los primates hasta el final del periodo de los cazadores colectores, casi 90% de los descendientes generados morían antes de alcanzar la edad de la reproducción. al contrario, en las sociedades occidentales, los niños no mueren mucho más. Apenas 5% de los niños, una verdadera miseria, mueren. Esta súbita retracción de la función de trilla propia de la selección natural debe llevar a una acumulación de individuos que podemos llamar inferiores de acuerdo con las normas corrientes relativas a la salud, inteligencia y agresividad". (MacFarlane Buttler, apud G. Lapouge, art. cit.). MacFarlane Buttler constatando que, "es probablemente imposible, hoy, utilizar un medio legal para matar visando la protección de una sociedad" Concluye que "El internado perpetuo, sea en una prisión, sea en un hospital" sería el medio más apropiado para impedir el crecimiento del número de individuos inferiores. (Cfr. G. Lapouge, art. cit.). Se sabe, también, que el eugenismo, bastante difundido en el inicio del siglo XX, debe soporte "científico" a los millares de esterilizaciones en masa, en Europa y Estados Unidos, entre locos, enfermos e indigentes. En total, fueron 375.000 esterilizaciones en Alemania nazi, y - pasmen - 30.000 en los Estados Unidos, entre 1927 y 1972 (Razón y revolución: Filosofía marxista y ciencia moderna; A. Woods & T. Grant, fundación F. Engels, 1995). Uno de sus mayores abogados fue el conceptuado Ronald Fisher, científico inglés de fundamental importancia para las teorías seleccionadoras del inicio del siglo XX. Hasta parece una pesadilla! A que consecuencias absurdas conduce el darwinismo! por los frutos se conoce el árbol. Por las absurdas consecuencias, se comprende el error del principio. ¿Pero por qué no se divulgan ampliamente esas consecuencias, que manifiestan lo que estaba oculto en la simiente plantada por Darwin?
Shilima khemen -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
On 15 nov, 18:51, "Suzudo" <suzudouse...@hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- > Hash: SHA1
Vamos a ver majadera.- ¿Ya sabes distinguir el modelo de Tyco, sabes de que va todo este rollo? ¿Ya sabes que quiere decir heliocentrico, geocentrico y heliodinamico? ....Te sigue dando todo igual?
Como intentas cuadrar orbitas.- ¿Es preciasamente en las esquinas de esas orbitas kepplerianas donde adquieres habilidad de dividir por cero? ¿Puedes hacernos una demostración con un ejemplo?
A cuantas teorias estúpudas te has inscrito porque la opinión publica las aplaudia? ¿La de la Tierra plana te gustaba?
¿Has encontrado algun ejemplo práctico de que una especie surja por selección natural? ¿Darwin sutituyó a Dios que es un invento por otro invento que llamó selección natural? ¿Descubrió algo Darwin que mereciera la pena para encontar una explicación consistente y experimental del origen de las especies? ¿Crees que viajar a una Isla y cagarla merece celebrarse y que tu te dediques a perseguir al que ha ideado una verdadera teoria del Origen de las especies y ese soy yo? ¿Qué te gustan mas, los inventos ó los hechos?
¿La tigona es una mueva especie ó es una mutación?
¿Conoces algún ejemplo práctico donde si puede elegir un especimen, no emigre a su biotopo?
¿Has visto alguna nutria emigar al desierto?
¿Has visto algun gato irse a vivir debajo de una cascada?
Has sido buena y no has tirado de ese ADN tuyo por el Water, para que no poerjudique a la flora y a la fauna, ya que las flores se pondrian a cantar y la burras a enseñarnos a dividir por cero. ???
|
